馬加鯊列入CITES附錄二的提案以109:40:5(同意、反對、棄權)通過的時候
會場內響起一片掌聲，我想多數是來自後排的NGO
柬埔寨代表有點不悅的按鈴發言，要求主席制止這些舉動。
主席只能柔性勸導，在場會眾克制一下。
後面三個海洋物種提案陸續通過，
掌聲還是不時響起，當然跟前面比起來小聲了一些。
海洋物種，特別是商業重要物種(對亞洲國家來說，馬加鯊就是)的通過，
對於FAO、RFMO跟漁業大國來說，
不知道是意料中事，還是意外呢?
不論如何，這是個關鍵的轉變，
簡言之，大家對於FAO以及RFMO失去信心。
又或者是對於長期掌握RFMO的漁業大國的管理能力與決心失去信心，不得不反撲。
會議第二天有一個特別的提案，百慕達提案在CITES未能對海洋物種有效管理前，
暫停討論海洋物種的提案。
心裡想，這是甚麼奇特的提案，究竟背後是誰的主張。
這種提案怎麼討論? 結果花了兩個小時爭論，
於是你發現，這個提案是前哨戰，是各國表態的場合。
反對者，認為CITES不應該自我設限，執法(非法)問題不僅止於海洋物種，陸域物種亦然，
納入CITES附錄二能夠增加透明度，吸引資金投入管理，有效監控族群資源動態等。
反對者，如日本、中國、印尼，則認為衝擊產業，傷害漁民、影響文化、讓非法活動更猖獗，或者認為零配額的制度只會導致更難以研究。
爭論很久，表決沒通過，非洲國家說，不然在場有國家要出錢幫忙保育嗎?
沒有聲音。
之後，單是鯊魚的案子，陸續辦了三場說明會(side meetings)
第一場是太平洋島國舉辦，用優雅的、漁獲體型變小的馬加鯊照片
以及諸島國溫情喊話的方式，呼籲大家保護鯊魚。
第二場是IWC，用各種證據，包括ICCAT的報告，科學性闡述鯊魚瀕危的狀況，以上兩場都還平和，與會眾人的理念相近，算是彼此加油打氣。
第三場則是FAO主辦，特別邀來ICCAT代表，FAO、ICCAT加上CITES秘書處，
三個以上的國際組織代表強調鯊魚等應該由FAO及RFMO管理，CITES秘書處都認同目前鯊魚資源並未瀕危到足以列入附錄二。這場會議顯得劍拔弩張，許多島國跟NGO提出尖銳的問題，包括不能把黑鮪跟鯊魚相提並論(兩者生物生態特性差異極大，黑鮪之前曾被提案列入附錄二，最終沒有通過)，ICCAT的資訊不足以涵蓋印度洋與太平洋，再者，連ICCAT如此詳加管理的組織，最新北大西洋馬加鯊的評估亦呈現瀕危，ICCAT怎麼有把握能妥為管理? 台下問者咄咄逼人，連台上能言善道的ICCAT代表都顯得有些詞窮，以致說出了，"請給ICCAT一個機會"。
最後的攻防戰在八月二十五日周日早上，出席者非常之踴躍，提案國墨西哥一開頭就說，此案連署會員超過四十國，應該破CITES提案紀錄。一番論述之後，許多會員發言捍衛其立場，前十大漁業國家當中的中國、印尼、日本、俄羅斯均表態反對CITES管理鯊魚，認為應該由FAO跟RFMO(後面提到海參的時候，就說應該由沿岸國管理)，不認為CITES國貿組織應該插手，有些漁業國家幫手，例如馬來西亞，也有類似言論，並表示，倘要投票，應該要不記名投票。歐盟則支持由CITES貿易方式給予足夠的限制。而美國異常安靜，並沒有表態。
最終(當然)沒有共識，墨西哥要求投票，當中歐盟一票包括所有歐盟會員的票數。日本特別要求清點在場歐盟國家，主席也妙，直接問歐盟，你們會員國都在嗎? 歐盟說都在，日本質疑，主席怎麼可以問歐盟，應該檢查出席狀況(出席代表必須插卡表示出席及投票)，最後經過技術人員確認後，主席才宣布開始投票。
四十秒投票時間過去，結果顯示104國支持，40國反對，五國棄權，同意票超過三分之二，主席宣布通過。因為屬於不記名，美國發言表示投反對票，主席請其他欲表態的國家再通知秘書處。(後面幾個提案，美國倒是都支持)。
相對於對鯊魚提案的全力支持，太平洋島國對於海參提案持保留態度，認為CITES規範會增加行政單位的負擔，但對於資源管控未必奏效。不過其他三案結果票數差異不大，都是110 對30左右
難得看到國際會議用上這麼多議事規則，提案、討論、附議、記名表決、不記名表決、停止討論、清點人數，法定人數。
討論的背後，各區域結盟的情勢也很清楚，太平洋島國、非洲國家一面倒的支持這些海洋物種提案，想是感受到(遠洋)漁業國家漁業技術的威脅已經從沿岸國延伸到公海，到第三國的沿岸水域，看似無力阻擋的情況下，只能藉由CITES作為另外一道防線。日本中國這些長期在RFMO扮演領導，乃至左右共識的關鍵角色(日本在ICCAT等組織杯葛美國的鯊魚鰭連身保護案，超過七年之久)，在會員國超過150國的CITES，不在擁有優勢。
只能說，很精采的攻防戰，而我們能否走出自己的道路?
